原标题：专利代理人必读：如何从本领域技术人员的视角判断技术启示？
编者按：在创造性判断时，由于审查员已经了解了发明的技术方案以及其解决现有技术中存在的技术问题所采用的技术手段，因此通常能找到一条从最接近的现有技术通向发明的合乎逻辑的路线，此时容易受到主观因素的影响。如何避免创造性判断中的主观影响，确保创造性判断的客观准确，从而更好地保护发明创造？本文通过具体案例进行分析，以期为读者提供参考。
案例要点
如何避免创造性判断中的主观影响，确保创造性判断的客观准确，从而更好地保护发明创造？本文试图通过一具体案例进行分析，以期为读者提供参考。
案情介绍
对比文件1涉及一种汽车油箱，加油时，油箱81上部空气通过通气管84a排出，以确保油箱能够通过加油管82加满。发动机工作时，油箱内气体压力达到一限制值时，油箱经通气阀和碳罐换气。如图1所示，通气管84a为安装其他机构方便设置成向下弯曲，因此在汽车行驶震动时，导致油料流入弯曲部分812，在该处积存而阻塞通气管84a，导致加油时无法排气，从而无法加满油。
为解决上述问题，对比文件1提供的技术方案是将与通气管84a相连的油箱上部的浮阀直接连通碳罐，而不是通过通气管连接到加油口。
涉案专利面临对比文件1相同的背景技术（如图1）。其提出的解决方案如图2所示，油量限制阀背压204大于加油回气管203背压，因此在加油初期，油箱内空气仅通过加油回气管203排出，当燃油液面超过加油回气管203高度时，空气通过油量限制阀204排出。
那么，在对比文件1的基础上是否能够显而易见地获得涉案专利的技术方案呢？
案例分析
涉案专利涉及一种汽车燃油箱，其针对现有技术的燃油箱中加油回气管有一段低于液面的弯曲段容易导致积液从而使加油回气管阻塞，而使用油泵抽取积液导致结构复杂的技术问题，提出了一种能彻底回油且结构简单的燃油箱，具体采用的技术手段为使加油回气管位于燃油箱侧壁上，处于液面之下，同时在燃油箱本体上表面设置油量限制阀。对比文件1的背景技术与涉案专利的背景技术相同，也是针对现有技术的燃油箱中通气管（即加油回气管）有一段低于液面容易导致积液从而使加油回气管阻塞的技术问题，提出了一种燃油箱，具体采用的手段是去除与加油管连通的通气管，设置与碳罐连接的第二连接管，第二连接管与设置在油箱上端的用于排气的浮阀连接。比较涉案专利和对比文件1可知，两者针对的现有技术相同，所要解决的技术问题相同，但采用了不同的技术手段。
从涉案专利最接近的现有技术出发，为了解决加油回气管的弯曲段容易积液的技术问题，可能存在多个改进方向，例如对比文件1的改进方向和涉案专利的改进方向，并且在不同的改进方向上，还需要对燃油箱进一步作出更多的结构上的改进才能得到最终的技术方案，即从最接近的现有技术到涉案专利最终的技术方案之间，既存在改进方向上的选择，也存在具体结构改进方式上的选择。
具体来讲，对比文件1的发明构思是去除通气管并设置第二连接管，而涉案专利是将加油回气管降低到液面以下，然后再设置油量限制阀解决液面超过加油回气管后的通气问题，即对比文件1的改进方向是将存在弯曲段的通气管去除，而涉案专利是降低加油回气管的位置从而避免弯曲段的出现，可见从最接近的现有技术出发，对比文件1和涉案专利解决技术问题的方向并不相同。在对比文件1公开的三种方案中，通气管与油箱的连接处均位于油箱上表面处，对比文件1并未明确给出将整个通气管都降低的启示，更未给出将通气管降低到液面以下的启示。
在创造性判断时，由于审查员已经了解了发明的技术方案以及其解决现有技术中存在的技术问题所采用的技术手段，因此通常能找到一条从最接近的现有技术通向发明的合乎逻辑的路线，此时容易受到主观因素的影响，依据该已知的逻辑，认为发明的技术方案是容易想到的或显而易见，而忽略了从最接近的现有技术出发，为解决其存在的技术问题实际上可能存在着多个改进方向，并且在发明的申请日之前，本领域技术人员并不知晓通向发明的该条路线。因此，对于本领域技术人员而言，面对发明所要解决的技术问题，存在着多个可能的改进方向，本领域技术人员既不必然会选择通向发明的方向，也不是按照与发明一致的方向就会得到发明的技术方案，除非现有技术中存在明确的技术启示或逻辑指引。（冯涛）
(责编：王小艳、王珩)
